难道我们都误解了？为避免断章取义，笔者重新搜查资料，现将相关文字引出：
楚王谓田鸠曰:''墨子者，显学也，其身体则可，其言多不辩，何也?''
曰:''昔秦佰嫁女于晋公子，为其饰装，从文衣之媵七十人。至晋，晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾，而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，薰以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟也，未可谓善卖珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘其用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言，以宣告人;若辩其辞，则恐人怀其文，忘其用，直以文害用也。此与楚人鬻珠，秦佰嫁女同类，故其言多不辩也''。(《韩非子·外储说左上》)
观上文，主要通过用''秦佰嫁女''、''楚人鬻珠''这两个故事，批评学者们一味讲究辩词的磅礴浮夸，倒忽略今世之谈是否有用，并未指责世人对辞章文采的欣赏。而现行成语及其释义，却把原书对学者以文害用的批评，反转为批评读者取舍不当，不会透过现象抓住事实本质。从原典的角度，这显然违背了原著旨意。
不止我们现代人这么误传，在古代就已如此。比如，清代的裘廷梁在《论白话为维新之本》中，有言，''不善读书者，昧菁英而矜糟粕。买椟还珠，虽多奚益？改用白话，决无此病。''（不善于读书的人，把糟粕当成宝贝，却看不上精华经典的意见。这无非是买椟还珠，取舍不当的作为。即便阅读广泛，又有何用？如果改用白话文，一定没有此种缺陷。）且先不谈论文章观点，但这里批评的就是读者。
再者，光从名字变化也可以看出这个颠倒事实的轨迹。《韩非子》本为这个故事赋名为''楚人鬻珠''，后人硬生生改为''买椟还珠''，故事的主角由鬻珠者变更为买椟者，情节、主旨也随之变味。
综上，现行成语''买椟还珠''，无论从其本意、原文还是名字，都可说是对《韩非子》的错误解读。
郑国买者不也是取舍不当吗？
当然，思维缜密的你会立马反推，楚国人确实愚笨，把好好一桩卖珠宝的生意活生生做成了卖匣子的生意。但郑国人不也是取舍不当，舍本逐末，忘却自己买珠宝的初心吗？
不，这位郑国买者是遵从本意，他看中美丽的匣子，选择买椟还珠，从他的角度来看，这恰是取舍得当。珍珠虽说比盒子珍贵，但是价格相较于盒子要高。假如郑国买者把自己没那么喜欢且昂贵的珍珠一并买下，那才是真的取舍有误。因此，《韩非子》中并未指责郑人。而现今成语''买椟还珠''及其释义，似乎暗示买者非得把珍珠买下才算明智，这莫不是令人啼笑皆非的。
有部分编者，大概意识到了逻辑不够自洽的问题，便为其补充细节。比如辽宁出版社《成语典故》，就曾添加：郑人''按照这盒珍珠的定价如数付了款，却把珍珠取出来还给商人''，这样似乎能够自圆其说。但这个情节纯属后人臆想，且一经修改，这则寓言就变成了商人经商诀窍的故事，这与原本所讽喻的事理已完全不同。
郑国买者看中椟——背后是漆盒文化
郑国买者为何最终弃珠买椟呢？这个椟居然能够把耀眼的珍珠给比下去？在这背后隐藏的是我国的漆盒文化。
其实，椟与匣, 还有箱、箧、笥、筥、盛……这些都可以归为''盒''，但盒是后来才出现的称谓，原有这些称呼与盒并用了很长时间，一般圆形容器称盒，扁形称匣，近方者称箱。而椟的制作，本源自楚地，根据目前考古的发现，所出土的春秋战国时期的楚人用器，其造型与纹样的设计，即便以现代的眼光观之，也深觉在此基础上可再发挥创造的余地近无。
下图就是湖北枣阳九连墩二号墓出土的漆酒具盒，形制匠心独运，装饰烂漫夺目，所以，以椟的精巧异常, 足以傲世, 恐怕在当时其身价就与珍珠宝玉旗鼓相当。
此后，随着时代的发展，盒子的用途发展得多种多样，我们的漆盒也出现了各种变迁。匣盒不止自用于家里收纳，也开始用于递送人事，所以更讲究制作精巧。有心人在配送物件时，还会斟酌器的样式，用色彩或纹样营造视觉效果。实用与艺术合一，是设计中的重要理念。
如白居易《与沈杨二舍人阁老同食敕赐樱桃玩物感恩因成十四韵》诗中有云，
''清晓趋丹禁, 红樱降紫宸''''圆转盘倾玉, 鲜明笼透银''。
诗题中所谓''玩物''之''物''，便有盛着樱桃的银丝笼，''鲜明笼透银''，正是令人倾心的视觉效果。
到元代开始，漆盒以剔红工艺临摹宋人绘画作品，讲究意境与构图的一致，嘉兴张成等的作品最为著名。（如下图）漆盒还喜欢取用叙事性图案，故事多取自魏晋人物, 如渊明爱菊，竹林七贤。
到清代，出现造型的变革。如下图便是画舫式剔红香盒。
自上古至近代，椟的制作起点很高，伴随时间的流逝，有发展，有新变，但均凝聚着艺人的独具匠心技艺，体现当时人对美的追求与生活的热爱。在某种程度上，买椟买珠，椟中有无珍珠宝玉，似乎都已经不那么重要。返回搜狐，查看更多